Ongelma fasismin määritelmässä on että se kuvailee sitä muodollista epätasa-arvoa ylläpitävää järjestelmää jonka esimuoto mikä tahansa korkean ginin systeemi on.
Niinpä ero länsimaiden ja Natsi-Saksan välillä ei ole kategorinen vaan määrällinen: milloin väkivaltakoneiston käyttö mielenosoitusten tukahduttamista on väärin, ja missä menee raja: Kun armeija ampuu väkijoukkoon, vai riittääkö pippurisumute ja mielenosoituksen julistaminen laittomaksi.
Mä olen ymmärtänyt Fasismin olevan muutakin. Mutta ihmiset sitäkin tekee, joten jatkumolla kaikki ismit on vaikka eroja ei yhdellä tai kahdella akselilla pystyisikään esittämään.
Mutta ei pelkkä aste-eroisuus estä lainsäädäntöä. Vaikka harmaa alue olisikin hyväksyttävän ja keilletyksi touvotun toiminnan välillä niin usein kuitenkin jossain kohtaa on selvää että on menty kiellettävän puolelle
Mutta jos pitäisi antaa parin pisteen koevastaus, niin olisi jotain sellaista kuin “hierarkkinen järjestelmä jossa oikeudet korvattu etuoikeuksilla, jotka voi menettää epäsuosioon joutumalla. Valtaväestö valtion tuotantoresurssina, ei itsenäisiä toiveita tai näkemyksiä. Kansalaisyhteiskunta tuhottu. Ylläpito vaatii vahvan väkivaltakoneiston. “Kotimaan kolonialisointi.””
Vastuuvapaus: en ole väitellyt aiheesta; mikään irl-esimerkki ei täydellinen.
Tosielämässä ismit todellakin ovat epäpuhtaita, mutta teoriassa kommunismi olisi päinvastoin “valtion hierarkia korvattu vahvalla horisontaalisella kansalaisyhteiskunnalla” ja liberalismi “yhteiskunnan hierarkiset järjestelmät palvelevat yksilöä parhaiten kun yksilö kykenee etsimään niissä omat paikkansa”.
Fasismissa kaikki typistetty valtion tehokkuuden maksimointiin. (Esim valtion tuki teollisuuslaitoksen resurssinhankinnassa; ml. valtio ay-liikkeen ja kansanliikkeiden estäjänä.)
Ei mullakaan tähän kovin hyvää kuvausta olisi, varmaan riippuu minkä videon on viimeksi katsonut. Fasismissa yksi erottava piirre varmaan yksilöllisyyden puuttuminen, yksilö on osa valtio-organismia. Lisäksi lisäksi väkivallan ihannointi ihan väkivallan vuoksi, ei välineenä vaan osoituksena kyvykykkyydestä tai paremmuudesta kamppailussa.
Nää on herkästi kovin kaukana käytännön järjestöistä tai yhteisöissä, joissa toiminta yleensä säälittävää säätöä. Mitä se kyllä ilmeisesti kehittyneemmissäkin fasistisissa valtioissa on pitkälti ollut.
@IsoKiero @QuentinCallaghan
Ongelma fasismin määritelmässä on että se kuvailee sitä muodollista epätasa-arvoa ylläpitävää järjestelmää jonka esimuoto mikä tahansa korkean ginin systeemi on.
Niinpä ero länsimaiden ja Natsi-Saksan välillä ei ole kategorinen vaan määrällinen: milloin väkivaltakoneiston käyttö mielenosoitusten tukahduttamista on väärin, ja missä menee raja: Kun armeija ampuu väkijoukkoon, vai riittääkö pippurisumute ja mielenosoituksen julistaminen laittomaksi.
Mä olen ymmärtänyt Fasismin olevan muutakin. Mutta ihmiset sitäkin tekee, joten jatkumolla kaikki ismit on vaikka eroja ei yhdellä tai kahdella akselilla pystyisikään esittämään.
Mutta ei pelkkä aste-eroisuus estä lainsäädäntöä. Vaikka harmaa alue olisikin hyväksyttävän ja keilletyksi touvotun toiminnan välillä niin usein kuitenkin jossain kohtaa on selvää että on menty kiellettävän puolelle
@DKKHGGGj
Fasismilla on monia seurauksia.
Mutta jos pitäisi antaa parin pisteen koevastaus, niin olisi jotain sellaista kuin “hierarkkinen järjestelmä jossa oikeudet korvattu etuoikeuksilla, jotka voi menettää epäsuosioon joutumalla. Valtaväestö valtion tuotantoresurssina, ei itsenäisiä toiveita tai näkemyksiä. Kansalaisyhteiskunta tuhottu. Ylläpito vaatii vahvan väkivaltakoneiston. “Kotimaan kolonialisointi.””
Vastuuvapaus: en ole väitellyt aiheesta; mikään irl-esimerkki ei täydellinen.
@DKKHGGGj
Tosielämässä ismit todellakin ovat epäpuhtaita, mutta teoriassa kommunismi olisi päinvastoin “valtion hierarkia korvattu vahvalla horisontaalisella kansalaisyhteiskunnalla” ja liberalismi “yhteiskunnan hierarkiset järjestelmät palvelevat yksilöä parhaiten kun yksilö kykenee etsimään niissä omat paikkansa”.
Fasismissa kaikki typistetty valtion tehokkuuden maksimointiin. (Esim valtion tuki teollisuuslaitoksen resurssinhankinnassa; ml. valtio ay-liikkeen ja kansanliikkeiden estäjänä.)
Ei mullakaan tähän kovin hyvää kuvausta olisi, varmaan riippuu minkä videon on viimeksi katsonut. Fasismissa yksi erottava piirre varmaan yksilöllisyyden puuttuminen, yksilö on osa valtio-organismia. Lisäksi lisäksi väkivallan ihannointi ihan väkivallan vuoksi, ei välineenä vaan osoituksena kyvykykkyydestä tai paremmuudesta kamppailussa.
Nää on herkästi kovin kaukana käytännön järjestöistä tai yhteisöissä, joissa toiminta yleensä säälittävää säätöä. Mitä se kyllä ilmeisesti kehittyneemmissäkin fasistisissa valtioissa on pitkälti ollut.